19:59 – הדיון בבג"ץ הסתיים
19:50 – הנשיאה חיות: היום נקבל החלטה בנוגע למינוי אקוניס לתפקיד השר. המשך הדיון בעתירה למנות שר משפטים יתקיים מחר
19:46 – מקייס מהתנועה לטוהר המידות: אנחנו תומכים בעמדת היועמש. הפרשנות של חברי פטר מתחמק ממה שהציע הנשיאה… גם אם אקוניס ימונה הוא יוכל אחרי דקות להיות מפוטר על ידי רהמ החלופי.
19:45 – הנשיאה חיות: ומה יקרה בתוך 48 שעות שלא קרה מאז יום חמישי בו התכנסנו לראשונה בנושא?
19:43 – חיות: התקיימה הצבעה שלפי היועמש לא חוקית וכעת אדוני מבקש שהות של 48 שעות ולהותיר את המצב הבלתי חוקי לכאורה על כנו?! פטר: אני מבקש שהות של 48 שעות בטרם ניתנת החלטה שהמשמעות שלה היא כבדת משקל. מצב בו לא מתקבלות החלטות יש לכך משמעות מרחיקת לכת, יש מקרים שצריך לתת למערכות לעבוד.
19:42 – עו"ד פטר: מה מבקש ראש הממשלה – דבר ראשון לקבוע בהחלטת בית המשפט שמינוי השר אקוניס תקף על פי חוק. ראש הממשלה מבקש לאור ההבנה שי שמחלוקות פוליטיות כבדות. לאור העובדה שהבחין בסערה מעוניין לשמר יחסים תקינים מול כל הצדדים, גם היועמש, גם הגוש הפריטטי של רהמ החליפי, מבקש עוד 48 שעות. ראש הממשלה אישר לשרי כחול לבן שנעדרו להביא את הצבעתם למרות שנעדרו. ראש הממשלה מעוניין להמשיך להגיע להסכמות. הוא מבקש מבית המשפט עוד 48 שעות".
19:37 – הנשיאה חיות: מה יקרה בעוד 48 שעות שלא קרה מאז יום חמישי? ואיך זה יקרה אחרי שקבעו עובדות בשטח בניגוד לעמדת היועץ המשפטי? זה שיפר לעמדתכם את הסיכוי להגיע להסכמות?
19:36 – עו"ד פטר: "הייתי רוצה שהעניין יתברר בשדה הפוליטי עד תום כדי למצות את האפשרויות הפוליטיות עד תום". השופט פוגלמן: "התווית ששמים על משהו כותרת "פוליטי", לא עושה אותו חסין לביקורת שיפוטית"
19:35 – חיות: אנחנו לא מדברים על ממשלה רגילה, אלא על ממשלת מעבר. אי אפשר לחיות בריק שלטוני כזה. פטר: אני לא מכיר מושג 'ממשלת מעבר' חוק, אני מכיר ממשלה שמכהנת מעקרון הרציפות. כאזרח אני מוטרד שמשרדים שונים אינם מאוישים אלא שכאזרח אני בעל מניה בריבונות של העם.
19:34 – פוגלמן: התפקיד של בית המשפט היא לפרש את החוק וזה מה שהוא יעשה. זה בדיוק עיקרון הפרדת הרשויות.
19:33 – השופט פוגלמן: זו בעיה משטרית חוקית, לא נכנסים לפוליטיקה. ההיבטים הפוליטיים לא יכולים להביא להתפרקות מסמכויות שלטוניות. זה נכון גם בעיה קונקרטי של שר המשפטים. הטענה לבעיה פוליטית אינה מתקבלת. עסקינן בחוק יסוד, זה עניין משפטי. הניסיון של אדוני לצייר את זה ככניסה למגרש הפוליטי לא כאן המוקד. אנחנו עוסקים בפרשנות חוק יסוד הממשלה ובשמירת חישוקים הבסיסיים.
19:32 – בא כוח נתניהו: יכול להיות שהיו מגיעים להסכמה אבל אם בית המשפט דחק את רהמ לקיר אין להתפלא שיש לו שפשוף בברך. כשאופים עוגה ומוציאים אותה באמצע מהתנור – היא לא תצא טוב. כשביהמ"ש כופה לקבל החלטה בלי לתת לפוליטיקה להבשיל זה מה שיוצא.
19:29 – פוגלמן: קשה לשמוע את הביטוי דחיקות אל הקיר כאשר כל מה שמדובר עליו זה התפרקות שלטונית. אנחנו קוראים לנו מילוי החוק.
19:26 – חיות: כשמינו ממלאי מקום לשרים הוסכם למנות לפי הזיקות ולכן רהמ החליפי מינה. כלומר גם רהמ הסכים שמינוי לפי הזיקות. פטר: לא נכון, וזה כל ההבדל. שם הייתה הסכמה לגבי זהות השר, ולא הסכמה למנגנון. גם עכשיו ניתן היה להביא מועמד מוסכם אבל אין הסכמה. רה"מ לא הסכים למנות מ"מ על פי זיקות.
19:25 – השופט פוגלמן: השאלה היא האם הממשלה הפסיקה להיות פריטטית מכיוון שהיא ממשלת מעבר? נדמה לי שהתשובה היא שלילית
19:20 – הנשיאה חיות: נכתב שכאשר פוקעת כהונה, מי שיחליף את השר יהיה לפי הזיקות. איך אדוני מתמודד עם זה? אין ספק שהשר אקוניס איננו בזיקה לראש הממשלה החליפי
19:19 – חיות לפטר: "היועמש כותב לנתניהו ולנו שהנימוק הראשון שקיים פגם מנהלי חמור שלא ניתנה לו אפשרות להביע את עמדתו קודם לקיום ההצבעה. היועץ כותב מילים חמורות מאוד. אדוני לא היה שם. היועמש היה שם והוא אומר שלפני קיום ההצבעה לא ניתנה לו אפשרות להשמיע את עמדתו". פטר: "אני מוסר לבית המשפט את גרסת הלקוחות שלי, לא חושב שראוי שבית המשפט יעניק לו חזקה על פני הלקוחות שלי".
19:18 – עו"ד פטר טוען שאפשרו למנדלבליט לטעון בתחילת הישיבה. השופט הנדל: "אתה אומר שמה שכתוב כאן בעמדת היועץ אינו אמת?" הנשיאה חיות: "אדוני אומר שהיועמ"ש לא אומר אמת?" פטר: "היועמ"ש הביע התנגדותו בהרחבה לפני ההצבעה" חיות: "אדוני טוען שהיועמש לא מתאר את העובדות כהוויתן?" פוגלמן: "יש אמת חלופית. דבר כזה לא ראינו".
19:14 – חיות: "חוות הדעת של היועמ"ש מחייבת כל עוד לא הוחלט אחרת בביהמש". עו"ד פטר, מטעם נתניהו: "חוו"ד של היועמ"ש צריכה להימסר לפני ההצבעה. אין לו שום סמכות לקטוע הצבעה באמצע. היועמש ביקש לקטוע את ההצבעה ולדבר. המצג העובדתי של היועמש איננו נכון כאילו לא ניתן לו לדבר". השופט פוגלמן: "קודם חייבים לשמוע את עמדת היועמ"ש. מאפשרים לו את זה ולא אומרים לו 'תגיד את זה לאחר מעשה'"
19:11 – פוגלמן: כל שאלה משפטית שמתעוררת היועמש משמיע את עמדתו. גם אם אדוני לא מקבל את עמדת בית המשפט שהיא מחייבת עדיין צריך לתת לו להשמיע את עמדתו. חייבים לאפשר לו. נציג רה"מ: הממשלה יכולה לקבל החלטה בניגוד ליועמ"ש
19:08 – הנשיאה חיות לפרקליטו של נתניהו בדיון בבגץ: חוות הדעת של היועץ היא מחייבת אלא אם כן בית המשפט קבע אחרת. מה שקרה היום בהצבעה על פי חוות דעת היועץ לא קרה דבר כיון שזה נעשה בניגוד לעמדת היועץ.
19:07 – פטר: הייתה מחלוקת בממשלה והוחלט להצביע נגד עמדת היועמש. פוגלמן: אני לא מבין, יש פסיקה של בית המשפט שדעתו מחייבת. פטר: רה"מ סרב לתת ליועמ"ש לדבר בתחילת ההצבעה אבל אמר שגם אחריה נקבל את עמדתו. ההצבעה הסתיימה ולאחריה הוא השמיע את דבריו.
19:06 – חיות: המנגנון לא נקבע היועץ עומד על כך. יש הוראה בחוק יסוד בהיעדר מנגנון שחיווה היועמש את דעתו מדובר בחוות דעת מפברואר שנועדה למקרים שהוא אומר יש להניח שהשאלה הזו תעלה בעתיד ולכן אני מסביר את הפרשנות שלי לכך. על פי ההלכות שנוהגות עמנו חוות דעת של היועמש גם אם אדוני חולק עליהם, מחייבת כל עוד בית המשפט לא קבע אחרת. ולכן כל עוד בית המשפט לא קבע אחרת חוות הדעת הזו מחייבת ולכן מה שקרה היום בהצבעה, על פי חוות דעת היועץ לא נעשה דבר.
19:01 – השופט הנדל: הסעיף בחוק היסוד מחייב יחס של שוויון בין השרים, עם או בלי מנגנון, התוצאה אינה חוקית. פטר: החוק קובע שכך ראוי ואם לא, יקבע מנגנון כדי שיהיה שווין, אבל לא נקבע
19:00 – פטר: ראש הממשלה המכהן יכול להעלות נושאים דחופים לסדר היום. ואפילו אם לא הייתה הסכמה. לכן אין ספק שהחחלטה תקיפה והייתה חוקית. ההחלטה עצמה הייתה חוקית על פי חוק יסוד הממשלה שכן לא נקבע מנגנון פריטטי, לכן על פי החוק עצמו 30ד מסדיר כיצד ממנים שר ואין שום נורמה אחרת בדין הישראלי.
18:59 – השופטת חיות: כראש הממשלה נתן הסכמתו להצבעה של גנץ. לעומת זאת – כאשר ראש הממשלה ביקש לשים את שמו של השר אקוניס, הביע גנץ התנגדות שהדבר יעלה על סדר היום. פטר: מנגנון הממשלה ברור. מעלים נושא. היות שרהמ החליפי רצה להתמנות לתפקיד, ההצעה נפלה והעניין המשיך להצעה אחרת שעברה
18:58 – השופט הנדל לנציגו של נתניהו: החוק אומר שצריך לפעול בשוויוניות, פעלתם בניגוד לכללים.
18:57 – פטר: אין כל ספק שההחלטה למנות את אקוניס כשר משפטים הייתה חוקית.
18:56 – פטר: מילאנו אחר החלטת בית המשפט לקיים דיון ובית המשפט לא הורה מי יעלה את השם. רהמ החליפי הסכים לקיים דיון, כלומר הייתה הסכמה על סדר יומה של הממשלה. כך באה לידי ביטוי הפריטטיות שבחוק היסוד.
18:54 – השופט פוגלמן: כלומר עוברים על חוק יסוד כי לא נקבע מנגנון שהוא ברמה נורמטיבית נמוכה יותר. פטר השיב: הממשלה לא הכריע בשאלת המנגנון, היות שלא התגבשה הסכמה פוליטית שזה גם מה שהביא למצב שלנו כעת. הפרטיטיות בא לידי ביטוי בהבאת נושאים בסדר היום, זו הוסכם. המנגנון לא הוסכם אז חוקק יסוד מתקיים.
18:53 – פטר: אני חולק על עמדת היועמ"ש בשם ראש הרשות המבצעת. לא נקבע מנגנון לממשלה פריטטית, כנדרש בחוק. הממשלה החליטה לקבל את תקנון הממשלה הקודמת, כאשר רק בעניין הבאת נושאים לסדר היום נקבע הסדר פריטטי.
18:52 – עו"ד פטר: טענת היועמ"ש והעותרים שהייתה בעיה במנגנון ההצבעה בממשלה. מנגנון פריטטי. אלא שמנגנון פריטטי כזה לא נקבע מעולם. השופט פוגלמן בתגובה: לשיטת אדוני מרוקנים מתוכן את הוראות חוק היסוד בגלל שבאופן אדמיניסטרטיבי לא נקבע מנגנון שהוא בכמה רמות נמוך מחוק יסוד. זו חשיבה רדיקלית. נשיאת העליון חיות: היועמש קבע שבהיעדר מנגנון יש פתרון. פטר: ואנחנו חולקים על עמדת היועמש. לא נקבע מנגנון.
18:51 – עו"ד דוד פטר המייצג את נתניהו בבג"ץ: "חוק יסוד הממשלה מסביר איך מקבלים החלטות ממשלה. כיוון שאנחנו בממשלת מעבר אין צורך באישור כנסת למינוי, ולכן אקוניס הוא שר המשפטים"
18:47 – מנהל מחלקת הבג"צים ענר הלמן, נציג היועמ"ש: "לעמדת היועץ המשפטי לממשלה אין שר משפטים ולכן אין צורך בצו ביניים לבטל את ההחלטה, מבחינת היועמ"ש אנחנו לא מתנגדים שיצא צו ביניים אם כי לשיטתו לא מונה שר משפטים"
18:46 – נציג לשכת עורכי הדין: גם לעמדתנו לא מונה היום שר משפטים, כך קבע מנדלבליט.
18:45 – עו"ד עומר מקייס התנועה לטהר המידות: "אין כרגע שר משפטים בישראל, אנחנו בדעה אחת עם היועמ"ש שהחלטת הממשלה אינה חוקית ולכן לא מונה שר משפטים"
18:42 – יו״ר התנועה לאיכות השלטון, עו״ד ד״ר אליעד שרגא, טען: ״למרות הפריטטיות בממשלה, התקבלה החלטה בניגוד גמור לעמדת היועמ״ש ובניגוד להסכמת שני הצדדים בממשלה – הנדרשים בחוק. על כן, ׳המינוי׳ בטל מעיקרו. אנו מבקשים שיוצא לאלתר צו ביניים. מדובר בנסיבות סופר חריגות. אנו דורשים שסמכויות שר המשפטים יישארו בידי גנץ לעת עתה – עד שיינתן פסק דין בעתירה זו. נדרש פתרון מיידי, אי אפשר להמשיך בלימבו הזה״.
18:40 – הנשיאה חיות פתחה בהתייחסות לבקשת התנועה לאיכות השלטון לתת צווים דחופים בעניין הכרזת בטלות על מינויו של אופיר אקוניס כשר משפטים.
18:38 – החל הדיון בבג"ץ בנושא אי מינוי שר משפטים
סאגת מינוי שר המשפטים הקבוע מסרבת להסתיים והערב (שלישי) יתכנסו שופטי בג"ץ על מנת לדון בעתירת התנועה לטוהר המידות והתנועה למען איכות השלטון בישראל, שעתרו בנושא המינוי. הדיון נדחה לשעה 18:30 והבקשה לצו על תנאי בעניין תוקף מינויו לתפקיד שר המשפטים תידון במהלכו.
היועץ המשפטי לממשלה, ד"ר אביחי מנדלבליט, פרסם לפני זמן קצר את עמדתו לבג"ץ בנוגע לצורך בקידום מינויים קבועים של שרים בממשלה. היועץ שב ומציין כי "אי-מינוי שר משפטים באופן מיידי הוא בלתי סביר באופן קיצוני. בנוסף, לא ניתן פתרון מיידי לסוגיית ההשלכות הבריאותיות מרחיקות הלכת של פקיעת ההכרזה על קיום דיונים בבית המשפט בהשתתפות עצורים ואסירים בדרך של היוועדות חזותית, לנוכח עמדתם הברורה של גורמי הבריאות בדבר הסיכון הבריאותי החמור הטמון בהמשך המצב הקיים".
לפיכך, לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, "התגבשה חובה משפטית למינוי שר משפטים לאלתר, ובהתאם לכך ולצו על-תנאי שהוצא ביום 22.4.21, אין מנוס ממתן צו מוחלט המורה לממשלת לאייש ללא דיחוי את תפקיד שר המשפטים בממשלה ה-35".
היועץ המשפטי לממשלה שלח מכתב לנתניהו וגנץ לאחר הישיבה, בו הוא פירט את חוות דעתו המשפטית אותה מסר בעל פה בישיבה. מנדלבליט הלין על כך שלא ניתנה לו "האשפרות להציג את חוות דעתי המשפטית ביחס לאי-חוקיות ההצבעה על מינוי השר אקוניס לשר המשפטים", והדגיש כי הממשלה פעלה "במודע ובמכוון באופן לא חוקי".
מנדלבליט ציין במכתבו שגם אם אכן התקיימה הצבעה על מיוניו של אקוניס לתפקיד, לאור זאת שכל שרי גוש כחול לבן התנגדו להצעה, מדובר בתוצאה שוויונית ולכן לא ניתן היה למנות את אקוניס. זאת, לדבריו, "בהתאם להוראת סעיף א13 לחוק יוסד: הממשלה". לפיכך, סיכם היועמ"ש, "כפי שהבהרתי בישיבה עצמה, ממשלת ישראל לא מינתה בישיבה הממשלה שהסתיימה שר משפטים".
ראש הממשלה החליפי בני גנץ שלח מכתב דחוף ליועץ המשפטי לממשלה אשר יוצג בפני שופטי בג"ץ. במכתב מציין, גנץ כי יש למנות אותו לשר משפטים באופן מיידי. גנץ מתאר את תהליך ההצבעה וכותב, כי "מדובר בהליך שדגל שחור של פגיעה בסדרי שלטון מתנוסס מעליו. תהליך שתוכנן ונוהל בקפידה מראשיתה ועד סופה של ישיבת הממשלה, על ידי ראש הממשלה נתניהו".
עוד כתב גנץ, כי: "מעשה זה של פגיעה ברורה, מודעת ומפורשת בשלטון החוק, מצטרף לניסיונות האינסופיים החוזרים ונשנים של ראש הממשלה לקעקע את יסודות הדמוקרטיה, מתוך רצון ליצור תוהו ובוהו וכאוס שלטוני, מסיבות ברורות וידועות. אנו נמצאים במצב קפקאי בו מטרתו של ראש הממשלה היא לקעקע את אמון הציבור במערכת המשפט, על מנת להכין את דעת הקהל למצב דברים בו יורשע. לטובת הגשמת המטרה הרשות נתונה, גם בנקיטת פעולות המובילות להרס הדמוקרטיה הישראלית – כמו ניסיון למנות שר משפטים בניגוד לחוק".
ראש הממשלה נתניהו מצידו קיבל אישור לייצוג פרטי של הליכוד ואופיר אקוניס על ידי עורך הדין דוד פטר מפורום קהלת. עוד לפני כן הוא פנה ליועמ"ש בבקשה שיעביר לבית המשפט את העמדה הבאה: "מבלי לגרוע מהטענה שההחלטה על מינויו של השר אקוניס התקבלה בממשלה כדין וברוב קולות, ראש הממשלה מבקש 48 שעות נוספות כדי לנסות להגיע להסכמה בין הצדדים".
התנועה לאיכות השלטון פנתה לבג"ץ בתום הדיון בממשלה בטענה כי מיניו של אקוניס אינו חוקי וכי יש למנוע את כניסתו לתפקיד שר המשפטים. "מינויו של השר אקוניס נעשה בניגוד להוראות חוק יסוד: הממשלה המחייבים ממשלה פריטטית, ובניגוד להסכם הקואליציוני הקובע כי משרד המשפטים יהיה בזיקה לראש הממשלה החליפי", נמסר מהתנועה.
עוד אמרו כי "עצם הבאתו של המינוי בפני הממשלה ללא הסכמת ראש הממשלה החליפי עומד אף הוא בניגוד לחוק היסוד, ובניגוד להחלטת הממשלה מס' 11 המחייבת כי קביעת סדר היום של הממשלה ודיוניה תעשה בהסכמה מראש של ראש הממשלה וראש הממשלה החלופי".
כזכור, בדיון סוער של הממשלה היום בסוגיה רוב שרי הממשלה הצביעו בעד מינוי אופיר אקוניס לשר משפטים, בניגוד לעמדת מנדלבליט. ראש הממשלה בנימין נתניהו העלה את ההצעה למינוי אקוניס על אף שמנדלבליט הבהיר כי אי אפשר להעלות את ההצעה לסדר היום מבחינה משפטית בשל ההסדר בממשלה בין הליכוד לכחול לבן. מנדלבליט צעק בעת הישיבה: "שלא תחשבו שההצבעה הזו תעבור, זו הצבעה לא חוקית. אי אפשר להתעלם מזה שסתמו את פי".
