היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט רמז הערב (חמישי) בקולו כי הוא מתנגד לתוכניתו של שר המשפטים החדש גדעון סער לפעול לפיצול תפקידו. מנדלבליט אמר את הדברים בכנס השקת ספרו של המשפטן ד"ר מנחם פינקלשטיין באוניברסיטת בר אילן.
"הקביעה המשפטית של הפצ"ר פינקלשטיין בדבר תחולת דיני העימות המזוין על פעולות צה"ל כנגד ארגוני הטרור הפלסטינים גזרה כאמור משמעויות הן בהיבט האופרטיבי של הכלים העומדים לרשות הצבא לשם מיגור איום הטרור, והן בהיבט של אכיפת הדין, בכל הקשור למדיניות הבדיקה והחקירה של מקרי מוות שאירעו במהלך הפעילות המבצעית".
"זוהי דוגמא מובהקת לממשק שמתקיים בין שני "כובעיו" של הפצ"ר, כיועץ המשפטי של רשויות הצבא, מחד, וכאוכף הדין במקרה של הפרת החוק, מאידך. היו כאלה שטענו כי מדובר בניגוד עניינים, שיש בו כדי להצדיק את פיצול כובעיו של הפצ"ר".
"פכו סבר, לעומת זאת, כי ההיפך הוא הנכון, וכי הממשק המתואר דווקא תומך באיחוד כובעיו של הפצ"ר. גם אני עדיין חושב כך. אסביר. החלטה על פתיחה בחקירה או על העמדה לדין בגין אירוע לחימתי קשורה בטבורה למצב המשפטי החל על הסיטואציה, ממנו נגזרות חובותיהם של החיילים וסמכויותיהם להפעלת אמצעי לחימה כאלה ואחרים".
"על מנת להחליט אם מקרה מוות מסוים יכול להעיד, כשלעצמו, על חשד לביצוע מעשה פלילי, נדרש לזהות האם מדובר באירוע לחימתי; האם האדם שמת הוא חבר בארגון מזוין, אזרח הנוטל חלק ישירה בלחימה, או אזרח בלתי מעורב; וכיוצא בכך שאלות משפטיות שלעיתים המענה להן הוא סבוך".
"גם לאחר החקירה, כאשר הראיות פרוסות בפני התובע, יכולות להתעורר שאלות מורכבות של משפט בינלאומי, כגון: ההגנות המוקנות למשתתפים בלחימה, שאלות של אחריות מפקדים, וכן הלאה. יתר על כן, מדיניות החקירות של מקרי מוות שאירעו במהלך לחימה נגזרת, כאמור, באופן ישיר מניתוח של הזירה בה פועל הצבא בהתאם לכללים של המשפט הבינלאומי".
"אמנם, גורמי התביעה הצבאית העוסקים בחקירות של מקרי מוות שאירעו במהלך לחימה הינם עצמאים בפעולותיהם ובהחלטותיהם ממערך הייעוץ המשפטי, הן במערכת המשפט הצבאית והן במערכת המשפט האזרחית. ואולם, העובדה כי בקצה הפירמידה ניצב בעל תפקיד אחד, בעל נקודת מבט רחבה ומתכללת, מבטיחה את התאמת הסטנדרטים האכיפתיים לכללים המשפטיים המהותיים שחלים על הסיטואציה; מונעת אכיפת יתר שאינה תואמת את האתגרים המיוחדים של לחימה בטרור; ומהצד השני, גם מחזקת את המעמד של הייעוץ המשפטי במטרה להבטיח את קיומו של שלטון החוק אף בעיתות לחימה".
"בהתאם לכך, גם ועדת הבדיקה הממשלתית בראשות השופט טירקל דחתה טענות בדבר הצורך בפיצול כובעי הפצ"ר, וחלף זאת, גיבשה המלצות שונות לחיזוק עצמאותם של גופי התביעה בצבא, תחת תפיסה כוללת של כובע כפול למי שעומד בראש המערכת המשפטית הצבאית".
"וכל מי שחושב שאפשר להקיש מכך גם להקשרים אחרים, אקטואליים, איננו טועה בהכרח", חתם את דבריו ברמז עבה.
