אחר שהפרקליטות הגישה אתמול את כתב האישום המתוקן נגד ראש הממשלה, עו"ד בעז בן-צור מצוות ההגנה של ראש הממשלה משוכנע, כי "תיק 4000 ייסגר בוודאות".
"אם זו הטענה, זה אחיזת עיינים. אנחנו מדברים על תקופה של למעלה מארבע שנים, עשינו בדיקה כללית. הסיקור של רה"מ באתר וואלה ובכל אתר או כלי תקשורת, זה סדר גודל של כעשרת אלפים סיקורים, בדקנו את הטענה כמה פעמים רה"מ דיבר ישירות לפי טענת הפרקליטות, מצאנו 10 פניות לשיטתם. אנחנו מדברים על אפילו לא פרומיל. כמה נקודות אחרי הנקודה", אומר עו"ד בן-צור בשיחה עם אראל סג"ל ודוד ורטהיים ב-103FM.
לדברי בן-צור, "אמרו לנו 'יש לנו עוד 140 פניות של סיקור' אז התחלנו לבדוק את העניין, ומה ראינו? מה שחשבנו שנראה, שיש פניות סטנדרטיות של דוברים, שמתייחסות לאירועים בנאליים שנהוג לסקר אותם: עצרת של הימין, הגרעין האיראני, הנאום בקונגרס, נסיעה לחו"ל – זו עבודה דוברותית מובהקת".
"באותה תקופה, נניח שהייתה עצרת ימין והייתה הנחיה של רה"מ לדאוג שהעצרת תקבל עצרת מקסימלית וניר חפץ נשלח לטפל בענין, הרי אמרו שהייתה דרישה להסיר כתבה בנושא עדויות עובדות המעון נגד שרה נתניהו, ספרנו חמישה פרסומים סביב אותו יום, פרסומים של 'שחיתות', 'ריקבון', 'עדויות האימה'".
"אחרי זה דיברו איתנו על נאום שנעשה בארה"ב, הסתכלנו באותם זמנים ומצאנו שורה של פרסומים שיש השלכות על האחריות של רה"מ וזה בומרנג, ובאותו שלב הממשלה מתנהלת כך, ופרסום על שחיתות ועוד".
"מה הנקודה? מאוד פשוטה, אין פה לא דרישות חריגות אלא זה דבר בנאלי ושגרתי, אין היענות חריגה אלא הרבה פחות, זה כמעט לא היענות, וכמעט לא חריג, במובן זה שאתה בודק את המשקל הכמותי של כמה פעמים הצליחה איזושהי פנייה, שברובה סטנדרטית ביחס למכלול. תמיד צריך לראות את הפרופורציה, ואנחנו רואים שזה אתר וזה בסדר, זכותו של האתר לקבוע קו מערכתי, שהוא בין מאוזן מבחינת השקפה של רה"מ לאתר שלילי, זה מה שנמצא".
בן-צור נשאל, אם לפי דבריו הבקשות היו לגיטימיות, מדוע אם כן היתה כאן 'דרישה'? "כדי להעצים, יש פניות שאפילו נאמר שיש פניה שמבקשים, 'מתחננים', יש פניות מהסוג הזה. כל פניה של דובר שאומר 'הנה יש עכשיו נאום, אנא דבררו', להפוך את זה לדרישת סיקור? זה גרוטסקי", הוא משיב.
על תמיהת המרואיינים כי מדובר בתיק שוחד וחלק מהבקשות נענו הוא אומר, כי "יש סיקור של רה"מ, שזו הדמות הכי מסוקרת במדינת ישראל לדורותיה, בנושא הזה, יש אירועים שהם בנאליים תקשורתיים, שכל כלי תקשורת מסקר אותם, ביקור, נאום שישנו, מה זה נענו? האם בדקת, ואם בדקת תגיד, שכלי תקשורת אחרים את אותם אייטמים העלו במקביל? אז מה קרה? הייתה עושה פרקליטות בדיקה אמפירית מה קרה בכלי התקשורת האחרים, לעשות בדיקה השוואתית אולי, היית יכול לבדוק כמה פניות יש של פרקליטות לוכסן יועץ וזה בסדר, לכתבי משפט או כתבי משפט מסוימים. האם 10 פניות ב-10 שנים או 40 פניות ב-10 חודשים ותבדוק את הפרופורציה".
כאשר המראיינים מציבים מולו את עמדת הפרקליטות כי מדובר בתיק שוחד, עונה עו"ד בן-צור, כי "התזה של התביעה אומרת שהמתת שהתקבל, השוחד שהתקבל, זה היענות חריגה לדרישות סיקור. אם זה המתת, האם הייתה היענות חריגה לדרישות צריך לדעת מה הנורמה ומה האלכסון. אנחנו בתוך הנורמה".
על השאלה "למה אתם לא מביאים את הטענות האלה כהגנה?", הוא משיב, "אנחנו צריכים לתת התייחסות ויש הוכחות, יש כתב אישום שהגיע אמש. עשינו בדיקה מאוד ראשונית. ראינו אחרי הדרישות שלנו שפילגו בין רה"מ ואחרים, ראינו שיש 10 פניות ישירות של רה"מ, לחלק מכלי התקשורת הוא פנה יותר פעמים מאשר לוואלה, הסתכלנו על מהות הפניות שמיוחסות לרה"מ תחת הביטוי העמום שהוא היה מעורב בעניין, וזה פניות של דוברות קלאסית שנעשו בחלק עיקרי של המקרי למרבית אמצעי התקשורת האחרים. אני לא מבין מה החריגות פה".
"אתמול הודיעה דוברות משרד המשפטים שיש להם מספר של מקרים שיש אינדיקציות למעורבותו של נתניהו ב-150 דרישות ושאלו אותם הכתבים מה זה אינדיקציות, על מה מדובר? התשובה הייתה בין היתר שיש למשל התכתבויות, כללי אצבע שמלמדים על כך וכו'. אם פונה דובר ומתייחס בפניה דוברותית סטנדרטית ושגרתית בחלק ניכר מהמקרים זה עבודה שלו".
עו"ד בן-צור נשאל האם לדעתו יהיה זיכוי מלא? על כך הוא משיב בביטחון, "כן – אחרת לא הייתי נמצא כאן. יהיה זיכוי מלא".
כשהוא מבקש לנמק את דבריו הוא מוסיף, "התשובה היא כן ואגיד לך למה, ב-4000 התזה הבסיסית אומרת שהיו הטבות חריגות, ניתנה היענות חריגה לסיקור והדברים היו כחלק מעסקה. אני מודיע שלא הייתה שום עסקה ולא ניתנה שום הטבה והשימוש ב'סיקור אוהד' הוא גרוטסקי".
עו"ד בן-צור מוסיף, כי "אמר מי שאמר שאם הייתה עסקת שוחד של הטבה לבזק וסיקור אולי זה היה חוקן כנגד חוקן. כלומר אף אחד לא קיבל שום דבר, הרגולציה וגלעד ארדן בתקופה שהם טוענים שהיה שוחד משרד התקשורת עינה את בזק, והפרסומים ברובם היו שליליים. אז באמת עסקה פנטסטית, שהאחד מתענים לו והשני מפרסמים פרסומים שליליים ולהגיד שהיה שוחד זו המצאה יפה".
לדבריו, "לכן מהחומר שאנחנו מכירים אני חושב שיש מסקנה אחת ברורה וחבל אגב שלוקחים בתיק ראשון בסוגיות של סיקור ואומרים שאנחנו מודעים לכך שזה תקדימי בלי להבין את המטריה, את התפיסה הפנורמית, ולהגיד זה כתב אישום על שוחד. זה גישה לא זהירה ולא ממוקדת".
